ששון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5541-09-11
22.6.2012
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
כלל חברה לביטוח בע"מ גולן מיכאלי ע"י עו"ד חג'בי
:
אלי ששון
החלטה

החלטה

שתי בקשות של הנתבעים, מבטחת וסוכן ביטוח:

א. להטיל על התובע קנס ו/או מאסר מכח פקודת ביזיון בית משפט, 1929[להלן – "פקודת ביזיון בית משפט" או "הליכי ביזיון"].

ב. לדחות ו/או למחוק את התביעה על הסף על פי תקנות 100, 101, 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד , 1984 [להלן – "התקנות"].

רקע

התובע הגיש נגד הנתבעים תביעה חוזית מכוח פוליסת ביטוח. לטענתו מכסה או אמורה הפוליסה לכסות נכות מתאונה, אובדן כושר עבודה ושחרור מפרמיות והוא זכאי לתגמולים חודשיים בסך 10,000 ₪ למשך כל חייו.

התובע, יליד 1982, שחקן כדורגל מקצועי אשר שיחק בקבוצת בית"ר ירושלים.

ביום 4.12.2005 נפגע התובע בברך ימין בעת משחק בכדורגל בקבוצתו [להלן: "התאונה הראשונה"].

ביום 20.1.2006 נפגע התובע בקרסול שמאל בעת משחק בכדורגל בקבוצתו [להלן: "התאונה השנייה"].

בעקבות התאונות עבר התובע שני ניתוחים: האחד ביום 7.5.06 – ארטרוסקופיה שהדגימה נזק סחוסי בברך ימין, השני ביום 22.5.06 בקרסול שמאל לשחזור רצועות הקרסול.

לטענת התובע לאחר וכתוצאה מכך, לא חזר עוד לעבוד כשחקן כדורגל מקצועי. על כך חולקים הנתבעים.

הנתבעת 1 הכירה בנכות מתאונה בשיעור של 5.71% ושילמה לתובע בהתאם.

בנוסף שילמה לתובע, תגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה עד ליום 31.8.2007.

החל ממועד זה, הפסיקה הנתבעת לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה שהתובע אינו נמצא במצב של אי כושר עבודה מזכה על פי הגדרות הפוליסה.

משכך, עותר התובע לתשלום התגמולים על פי הפוליסה.

התביעה הראשונה

התביעה שלפניי אינה תביעתו הראשונה של התובע בעניין זה. עוד בשנת 2008 הגיש תביעה לבית המשפט בירושלים ת.א 21089/08 [להלן "התביעה הראשונה"] כנגד הנתבעת 1 וכנגד "שירביט חברה לביטוח בע"מ" [להלן - "שירביט"]. להשלמת התמונה יצוין כי הסוכן לא נתבע בתביעה זו.

כל אחד מהצדדים הצטייד כמקובל בחוות דעת אורטופד מומחה מטעמו: מומחה התובע ד"ר קאופמן העמיד את נכותו הצמיתה של התובע על 45% כולל הפעלת תקנה 15 [נספח ג' בכתב התביעה]. ואילו מומחה הנתבעות ד"ר הנדל העמיד את נכותו הצמיתה על 10% [נספח ד' בכתב התביעה].

לאור הפערים, מינה בית המשפט את פרופ' מושיוב כמומחה מטעמו. פרופ' מושיוב העמיד את נכויותיו של התובע כתוצאה מהתאונות כדלקמן:

בתאונה הראשונה - 5% לצמיתות לפי מחצית סעיף 35(1)ב' בגין רגישות פטלו-פמורלית ועל פני המשטח המפרקי המדיאלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>